Разрешение на торговлю. Ненужно!

разрешение на торговлюДля начинающего предпринимателя при открытии магазина  возникает проблема в получении разрешения на торговлю. И сама трудность заключается  не в стоимости разрешения или в  несоответствии помещения условиям, а в сборе большого количества никому ненужной документации, которая может оформляться очень долго. А если вы арендуете помещение, то  каждый день просрочки выливается в определенную сумму.  Бытует мнение, что без «разрешения на   торговлю» запрещено осуществлять торговую деятельность. И если вас поймают, то будите платить штраф в размере 650 грн.  Одни не открываются до получения разрешения ( при сдаче всех документов –до 10 дней).Другие открывают магазин и затем постепенно собирают документы. А третьи просто работают и посылают все контролирующие органы по этому вопросу. Для тех, кто хочет работать, но у него нет «разрешения на торговлю»  Помогут такие материалы:

Первый документ:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ РЕГУЛЯТОРНОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ПИСЬМО от 30.04.2009 г. № 5022

<...> Вопрос в данной сфере регулируется нормами налогового законодательства (в частности, Законом Украины «О системе налогообложения» и Декретом Кабинета Министров Украины от 20.05.93 г. № 56-93 «О местных налогах и сборах»), в связи с чем местными органами власти была введена выдача разрешения на размещение объекта торговли и сферы услуг.
Однако со вступлением в силу 05.10.2006г. части первой статьи 4 Закона Украины [от 06.09.2005 г. N 2806-IV] «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности»правовых оснований на оформление и выдачу разрешения на размещение объекта торговли (и подобных ему) нет, поскольку необходимость его получения не предусмотрена ни одним законом Украины.
В отношении ответственности субъектов хозяйствования за работу без разрешения на размещение объекта торговли Госкомпредпринимательства указывает, что разрешительным органам необходимо учитывать положения части четвертой статьи 10 Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности»,в соответствии с которой в случае применения разрешительным органом нормативно-правовых актов, принятых с нарушением требований части первой статьи 4 Закона о разрешительной системе, субъект хозяйствования, законные права которого были нарушены в связи с принятием и применением таких нормативно-правовых актов, имеет право обратиться в суд с иском о защите (восстановлении) своих прав и возмещении ущерба.
В частности, могут быть признаны неправомерными действия разрешительных и контролирующих органов (их должностных лиц), связанные с применением статьи 164 Кодекса Украины об административных [право] нарушениях в части привлечения к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности без получения разрешения, другого документа разрешительного характера, если его получение не предусмотрено законом.

 Заместитель Председателя                                    Г. Яцишина 

Второй документ:

СПРАВА № 3-11084/06/04
ПОСТАНОВА
Іменем У країни

20 жовтня 2006 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ХХХХ. при секретарі ХХХХ. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу податкової міліції Київського району м. Харкова УПМ ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Шевченко Ірину Валентинівну, 1958 р.н., що мешкає в м.Харкові, ХХХ по ч. 1 ст.164 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
8 09 2006 р близько 16-00 год. Шевченко І.В. в приміщенні складу, розташованого по вул ХХХХ в м. Харкові, ЗДІЙСНЮВАЛА ПРОДАЖ за розрахунок готівкою сухоцвітів, штучних квітів та інтер’єрного скла БЕЗ ДОЗВОЛУ НА РОЗМІЩЕННЯ ОБ'ЄКТУ ТОРГІВЛІ, про що відділом податкової міліції Київського району м. Харкова УПМ ДПА у Харківській області складений протокол по ч 1 ст. 164 КУпАП за заняття підприємницькою діяльністю без отримання дозволу, іншого документу дозволяючого характеру, якщо його отримання передбачено законом,

Шевченко І.В. свою провину не визнала і пояснила, що вона є приватним підприємцем, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа. Їй видано свідоцтво про сплату єдиного податку на вид діяльності «виїзна торгівля по Україні, оптово-роздрібна торгівля», яку вона здійснює зі складу по вул. ХХХХ в м. Харкові, орендованому нею, на підставі договору оренди від 01.04.2006 року. Тому як суб’єкт підприємницької діяльності, який працює на спрощеній системі оподаткування, отримання документа дозвільного характеру на торгівлю їй не потрібно. Крім того, вважає, що в податкової міліції не було законних підстав для її перевірки і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

СУД вислухавши Шевченко І.В., дослідивши матеріали справи, ВВАЖАЄ, ЩО ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ ПІДЛЯГАЄ ЗАКРИТТЮ у зв’язку у діях Шевченко І.В складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шевченко І.В. зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, знаходиться на обліку як платник єдиного податку на вид діяльності «виїзна торгівля по Україні, оптово-роздрібна торгівля», про що їй видано відповідне свідоцтво, на підставі, яких вона здійснює торгівлю зі складу по вул.ХХХХ в м. Харкові.

Шевченко І.В. ставиться у провину зайняття господарською діяльністю без отримання ліцензії, якщо її отримання передбачене законом.

ВІДПОВІДНО ДО СТ.4 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ДОЗВІЛЬНУ СИСТЕМУ У СФЕРІ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ» № 2806-ІУ ВІД 06.09.2005 Р., ВИКЛЮЧНО ЗАКОНАМ, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ ВІДНОСИНИ ПОВ’ЯЗАНІ З ОДЕРЖАННЯМ ДОКУМЕНТІВ ДОЗВІЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ, ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ: НЕОБХІДНІСТЬ ОДЕРЖАННЯ ДОКУМЕНТА ДОЗВІЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ; дозвільний орган уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття суб'єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.

НА СЬОГОДНІШНІЙ ДЕНЬ НЕОБХІДНІСТЬ ОТРИМАННЯ ДОЗВОЛУ НА РОЗМІЩЕННЯ ОБ’ЄКТІВ ТОРГІВЛІ І СФЕРИ ПОСЛУГ ЯК ДОКУМЕНТА ДОЗВІЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ, ЩО ДАЄ СУБ'ЄКТУ ГОСПОДАРЮВАННЯ ПРАВО НА ПРОВЕДЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ ЩОДО ЗДІЙСНЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, НЕ ВИЗНАЧЕНА ЖОДНИМ ЗАКОНОДАВЧИМ АКТОМ, як того вимагає Закон України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Законодавчо встановлено тільки стягування збору за видачу вказаного дозволу. Збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі, і сфери послуг, передбачений статтею 15 Закону України „Про систему оподаткування» і належить до місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів). Порядок стягнення місцевих податків і зборів, їх граничні розміри, визначені Декретом Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. №56-93 «Про місцеві податки і збори».

ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРИТЯГНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ВІДСУТНІСТЬ ДОЗВОЛУ НЕМАЄ, ОСКІЛЬКИ ЗАКОНОДАВЧОГО ВРЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ НЕОБХІДНОСТІ ОТРИМАННЯ ДОЗВОЛУ НА РОЗМІЩЕННЯ ОБ'ЄКТІВ ТОРГІВЛІ ТА СФЕРИ ПОСЛУГ (ЯК ДОКУМЕНТА ДОЗВІЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ), ПОРЯДКУ ЙОГО ВИДАЧІ, А ТАКОЖ ВИЗНАЧЕННЯ ДОЗВІЛЬНОГО ОРГАНУ НЕ ЗНАЙШЛО.

ДАНИЙ ФАКТ ПІДТВЕРДЖУЄ ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ З ПИТАНЬ РЕГУЛЯТОРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПІДПРИЄМНИЦТВА ЛИСТОМ № 4006 ВІД 31.05.2006Р.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності" № 2806-ІV від 06.09.2005 р., Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва є спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Окрім того, СПДФО Шевченко І.В. користується складом на підставі договору оренди №13 від 01.04.2006 року.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-ІV від 06.09.2005 р., у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається одержання документу дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об’єктів та в разі використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Оскільки СПДФО Шевченко І.В. збережено вид діяльності та стан приміщення (складу), машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки вона не використовувала, то відповідно має право не отримувати документ дозвільного характеру.

Таким чином, в діях Шевченко І.В. відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.283, 284, п.1 ст.247, ч.1 ст.164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні Шевченко Ірини Валентинівни по ч.1 ст.164 КУпАП – закрити;
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя __________________

3) регулируется:
1. Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» 6 вересня 2005 року N 2806-IV (статья 4)
2. Декрет Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» 20 травня 1993 року N 56-93 (статьи 1 и 17)
3. Закон України «Про систему оподаткування» 25 червня 1991 року N 1251-XII (статья 15)
4. Закон України «Про благоустрій населених пунктів» 6 вересня 2005 року N 2807-IV (статья 10)
5. Порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» (Затверджений Постанова КМУ від 15 червня 2006 р. N 833 «Про затвердження) (пункт 30)
6. «Правила роботи дрібнороздрібної торговельної мережі (затверджені Наказ Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 8 липня 1996 року N 369) (пункт 16)